La DNV, la fédération allemande de la pierre naturelle, s'est elle aussi posé cette question et a réalisé en 2019 une étude ACV (Analyse du Cycle de Vie) intéressante qui comparait la durabilité de divers types de revêtements de sol. Vous trouverez les résultats de cette étude dans le compte-rendu suivant.

La fédération allemande de la pierre naturelle (Deutsche Naturwerkstein Verband ou ‘DNV’ en abrégé) a publié il y a quelque temps les résultats d'une étude ACV réalisée en 2019 par l'Institut des matériaux de construction de l'Université de Stuttgart. Cette étude était basée tant sur les EPD des différents matériaux que sur les principes ACV suivant la norme EN ISO14044. Cette étude a testé de manière approfondie et comparé divers types de revêtement de sol sur un support standard, et a surtout examiné l'impact écologique de l'utilisation des différents matériaux de revêtement de sol. L'ensemble de la structure du sol (chape, mortier, etc.) avec les divers matériaux a également été comparé, la même structure étant utilisée dans chaque cas afin de pouvoir étudier uniquement l'influence du type de revêtement de sol.

L'objectif de l'étude consistait à comparer les différents types de revêtement de sol sur une période d'utilisation de 50 ans, et ce dans un environnement tant commercial que privé.

Les types de revêtements de sol suivants ont été testés et comparés:

• Carrelages en pierre naturelle
• Carrelages céramiques
• Carrelages en terrazzo
• Moquette
• Stratifié
• Parquet
• PVC

Résultat?

Cette étude montre que la pierre naturelle est un matériau extrêmement durable par rapport à d’autres revêtements de sol. La pierre naturelle est également plus écologique au niveau de sa production, de sa pose et de son utilisation quotidienne quand on la compare aux carrelages céramiques, à la moquette, au PVC, au stratifié, au terrazzo et au parquet.

Les principales découvertes?

• Dans la catégorie ‘Impact du Potentiel de Réchauffement Global (PRG)’, la production et la pose de carrelages en pierre naturelle présentent clairement un équivalent CO2 inférieur à celui d'autres types de revêtements de sol. La pierre naturelle atteint ainsi, par exemple, un équivalent CO2 20 fois inférieur à celui de la moquette. (Voir figure 1)
• Lorsque l’on compare la pierre naturelle, le terrazzo et la céramique pour des sols soumis à un usage intensif, la pierre naturelle présente une nouvelle fois un équivalent CO2 nettement inférieur à celui des deux autres matériaux. Par rapport aux carrelages céramiques, l'impact écologique du cycle de vie de la pierre naturelle est donc +/- 74% inférieur. (Voir figure 2)
• Le recyclage n'a pas été pris en compte dans cette étude, mais là aussi, la pierre naturelle devrait enregistrer de meilleurs scores, car elle peut être entièrement réutilisée et peut être recyclée sans risque de pollution.
• Pour ce qui concerne le chauffage par le sol – qui n’a pas été pris en compte dans cette étude –, on peut affirmer que la pierre naturelle est beaucoup plus efficiente que d’autres types de revêtement de sol.

Conclusion?

La pierre naturelle présente des avantages écologiques évidents par rapport à d'autres matériaux comme la céramique, le PVC, le stratifié et la moquette. Il s’agit d’un matériau dont la formation prend plusieurs millions d'années et qui peut être utilisé comme matériau de construction à l'état naturel presque instantanément. La production de pierre naturelle ne nécessite aucune énergie supplémentaire et, en tant que matériau de construction, elle ne contient aucune substance dangereuse. De ce fait, elle peut aussi être utilisée facilement et en toute sécurité dans les environnements impliquant un contact avec des denrées alimentaires. La pierre naturelle ne dégage aucune substance nocive en cas d'incendie et constitue un matériau pratiquement incombustible. L'énorme liberté ainsi que les possibilités en matière de formats, forme, couleur et structure, de même que la grande variété de traitements de surface et de finitions démontrent la polyvalence infinie de la pierre naturelle.

Pas uniquement comme revêtement de sol

En plus d’être le meilleur élève de la classe en tant que matériau de revêtement de sol, la pierre naturelle présente également un énorme avantage écologique en tant qu'élément porteur structurel dans les ouvrages de construction. La pierre naturelle obtiendrait de bien meilleurs scores en termes de prix et d'empreinte écologique que le béton ou l'acier, par exemple. L'utilisation de pierre pour le noyau, la structure et les sols serait jusqu'à 75% moins chère qu'une construction en acier ou en béton, et contiendrait en outre 95% de carbone en moins (source: The Guardian). Notez que le béton et l'acier doivent être ignifugés, isolés et revêtus, et que ce sont des matériaux qui s’altèrent, contrairement à un exosquelette en pierre qui pourra rester apparent.

Pour l'architecte Amin Taha, c'est clair: "notre profession ne réfléchit pas de façon transparente à l'énergie intrinsèque des matériaux de construction que nous utilisons. L’aspect pervers du béton réside dans le fait qu’on prend du calcaire, qu’on l’écrase et qu’on le brûle. À ce moment-là, il a perdu 60% de sa résistance structurelle de telle sorte qu’il faut le renforcer avec une armature d'acier. C'est un non-sens total. En adoptant la pierre naturelle pour un usage structurel à l'intérieur d'un ouvrage de construction et en l'utilisant comme matériau de finition architectural sur les sols, les murs ou les façades, nous pourrons économiser 60 à 90% des émissions de CO2 pour ces éléments de construction importants. Et nous vivons sur une gigantesque boule de roche en fusion. De telle sorte que nous ne tomberons pas rapidement à court de stock."

Sources: DNV, Brachot, Euroroc, The Guardian